DEFENSAS DE LA PROPOSICIÓN 65
01
Los propios resultados de las pruebas de los acusados demuestran que su producto está IMPECABLE.
Irrelevante: la infracción se completa al comprar un producto infractor. Dudoso, además, considerando la posibilidad de seleccionar manualmente un lote para análisis y, en la mayoría de los casos, un laboratorio interno o de enlace/motivado .
02
Lea el escrito de defensa que distingue el caso Tri-Umion. Expertos ambientales privados con amplia experiencia investigando sitios y prácticas de cosecha y fabricación, estudiando las fuentes y el historial de contaminación . Elaboran estudios y literatura, y solo presentan casos con violaciones flagrantes, donde los niveles de seguridad exceden de decenas a cien veces los límites permitidos; con evidencia clara y contundente de toxicidad derivada de la actividad antropogénica. Lea más.
03
El fabricante/titular de la marca indemniza a minoristas como Amazon, Walmart, Whole Foods, Trader Joe's, Kroger
Las relaciones entre los acusados no tienen ninguna relación con su responsabilidad por las violaciones del Código de Salud y Seguridad de California.
04
Las ventas fueron mínimas
Las ventas se evaluarán con base en datos de terceros. Se podrán emitir citaciones a proveedores de pagos comerciales y agregadores de datos de puntos de venta, como Circana/IRI y Nielsen/NIQ. Una vez verificadas las ventas, se evaluarán junto con los niveles de toxicidad, en una tabla comparativa con las sanciones anteriores pagadas por otros acusados (consulte las "Directrices de Sentencia").
05
Los acusados dejaron de vender después de recibir la NOV
Una defensa muy bienvenida. El demandado solo será responsable por el período de un año previo a las infracciones hasta que se venda el último producto en California, y la autoridad competente supervisará de cerca estos casos.
06
El demandado es solo un distribuidor, no un fabricante ni un minorista.
Los distribuidores son solidariamente responsables junto con los fabricantes y minoristas conforme a la Proposición 65.